立案监督阶段律师有无阅卷权

来源： 时间：2020-09-10

今年接了1件代理申请刑事立案的案子，在公安机关复核阶段提出阅卷要求，办案单位以没有法律依据为由拒绝了。后来，在向检察机关申请立案监督阶段又提出阅卷，但是，检察院的立案监督部门也以没有法律依据为由不同意阅卷。

不能否认，公检机关的说法从法律规定上讲没毛病。依照刑诉法的规定，律师只有在案件移交到检察机关进入审查起诉阶段才可以阅卷，此案压根就没有立案，根本谈不上进入审查起诉阶段。

在公安机关对不予刑事立案的案件进行复议、复核阶段，以及检察机关立案监督阶段是否允许律师阅卷问题上，刑诉法均没有作出规定，律师的阅卷要求没有法律依据，因而被拒绝也在情理之中。

但是，本律师认为，此事之所以没有法律依据，是立法不严密所致，律师的要求并不违背法理。

****，律师阅卷有利于保障公民权利。凡公民认为权利受到侵害，需要进行维权时，都可以获得律师的帮助。律师作为公民权利的延伸，与当事人同样享有知情权、申辩权。如果律师不能阅卷，就无法得知公安机关在立案审查当中的执法程序和取得的证据。律师不了解案件查处的情况，也无法有针对性地提出申辩意见。因此，律师不能阅卷，实质上是对公民知情权的限制，也是对公民正确行使申辩权的限制。

第二，律师阅卷有利于民主监督。公安机关在立案审查阶段独自行使调查权，复议、复核均在公安机关内部完成，相当于代行了检察和审判职能，而且对案件的查处和监督始终处于封闭状态，没有公开听证程序，公开性严重不足。如果在调查结束做出不立案决定之后，不允许律师阅卷，当事人不了解具体案情，不利于说服当事人，容易使当事人产生不信任的印象，出现猜测办案人员徇私舞弊、执法不公、到处告状的问题。

第三，律师阅卷不会影响********。律师可否阅卷的边界在于不得影响公安机关********，公安机关做出不予立案决定之后，调查处理程序已经终结，随着当事人申请复议、复核，案件进入对原决定进行书面审查的阶段，不存在律师影响********的问题，如同公诉案件进入检察院审查起诉阶段，律师当然可以阅卷。

第四，律师阅卷有利于解决立案争议。现实生活中，立案争议多有发生，主要是控告人对公检机关的不立案决定不满意，如果得不到妥善处理，就会成为社会上的不安定因素，导致无休止的上访告状。因此，处理立案争议的方法和办案人员的态度非常重要。目前看，应当增加两个程序，一是律师阅卷程序，允许律师在公安机关的调查结束之后阅卷，了解办案程序及证据情况；二是根据需要召开听证会，公开证据情况，听取当事人的意见。