法官为何反感被告人重新鉴定的要求

来源： 时间：2018-06-12

一次去外地法院为一起过失致人死亡案件被告人李某辩护，被告人李某当庭对车辆速度鉴定意见提出异议，要求重新鉴定。审判长十分不满，质问为何当初公安机关通知其鉴定结果时不要求重新鉴定，现在提出来是给他出难题，训斥被告人敬酒不吃吃罚酒。被告人一见惹恼了法官，害怕对自己不利，只好说不要求重新鉴定了。

卷宗记载，公安机关通知当事人鉴定意见时，李某当时就表示不同意，只因没有人告知可以申请重新鉴定，所以没提。

《刑事诉讼法》****百九十一条规定，“法庭审理过程中,合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、查封、扣押、鉴定和查询、冻结。” ****百九十二条规定，“在审理阶段，当事人可以提出重新鉴定，法庭对于上述申请，应当作出是否同意的决定。”

上述规定表明，即使当事人在得知鉴定意见的当时没有提出重新鉴定要求的，在审判时依然可以当庭提出，法官本不该为此恼火。

其实，法官说给他出了难题倒是真心话，因为重新鉴定十分麻烦，有的需要重新取证，审理期限也会延长，一旦重新鉴定的结果推翻了前面的鉴定意见，也可能给定罪带来困难，这是法官**不愿意见到的。

律师在辩护时指出，这个案件的鉴定意见存在明显问题，鉴定所采用的数据缺少确实充分的证据支持，选择的数值不准确，计算的结果误差大，被告人有可能并不超速。

查明案件真相，秉公断案，维护公平正义，本是法官的天职，即便当事人不置疑鉴定意见，不提出重新鉴定的要求，难道法官就可以不审查鉴定意见了吗？当然不可以，因为法官的天职是不应该不受外界影响的。

然而，应该怎么做是一回事，实际怎么做往往是另一回事。一些法官还是想尽量回避办案中的麻烦事，顺顺当当地早日把案子办结，尤其在案件多、人手少、时间紧的情况下，更注重的是办案的效率。当他们遇到争议较大的案子时，不是想办法查明事实真相，那样的话太费时间，而是倾向于做交易，动员被告人认罪，然后轻一点儿判处刑罚，能缓刑的判缓刑，被告人不上诉，案子顺利办结，大家相安无事。

这个案子的承办法官在开庭前就多次与当事人及辩护人联系，希望被告人能认罪，这样就可以判缓刑，否则，要么无罪，要么判实刑，而无罪的可能性是极小的。从正面理解，法官是为当事人着想，避免一时考虑不周吃了大亏。但有些事情做得过头了，就会让人觉得怀疑，是不是别有用心。

不管怎样，对于本案的关键证据——鉴定意见，还是应该认真对待，发现了重要疑点，可能影响定罪量刑的，法官要么尊重当事人的意见，重新鉴定；要么依职权审查，必要时重新鉴定，查明案件基本事实，才是一名称职法官应当做的事情。